– 에드먼드 버크의 공동체 철학에서 배우다
외국인 혐오는 흔히 진보 진영이 경계하고, 보수 진영은 때로는 침묵하거나 묵인한다고 여겨져 왔습니다. 그러나 에드먼드 버크의 전통에 충실한 보수주의는 외국인 혐오와 본질적으로 양립할 수 없습니다. 그 이유는 진정한 보수주의는 감정의 정치가 아니라 질서와 책임의 정치를 지향하기 때문입니다.
버크는 공동체를 단순히 현재를 살아가는 사람들의 계약이 아니라, “죽은 자와 산 자, 그리고 아직 태어나지 않은 자 사이의 계약”이라고 정의했습니다. 이는 공동체를 혈통이나 국적 같은 고정된 범주가 아니라, 시간 속에서 이어지는 도덕적 유기체로 보는 시각입니다. 외국인을 ‘외부자’로 단정하고 배제하는 것은 공동체 자체의 연속성과 본질을 훼손하는 일입니다.
버크는 18세기 인도 통치 문제에 관여하면서, 인종이나 문화에 따라 도덕과 법의 기준을 달리 적용하는 것을 강하게 반대했습니다. 그는 워렌 헤이스팅스 탄핵 과정에서 “도덕의 법칙은 어디서나 같다”고 강조하며, 인도인 또한 정의의 대상이 되어야 한다고 주장했습니다. 보수주의가 법과 질서를 중시한다면, 그 질서는 보편적 정의 위에 세워져야 합니다. 이중적 기준은 진정한 보수의 태도가 아닙니다.
오늘날 외국인 혐오는 단순한 문화 갈등이 아니라, 사회적 불안과 정치적 조작이 결합된 산물입니다. 진정한 보수주의자는 이러한 불안을 외국인에게 투사하는 것이 아니라, 제도와 책임의 언어로 해결해야 합니다. 불안을 활용하는 것이 아니라, 질서 있게 다루는 것이 보수의 몫입니다.
보수는 감정에 휘둘리는 정치가 아니라, 공동체를 다음 세대로 이끄는 정치입니다. 이 정치에는 책임이 따르며, 그 책임은 외국인을 무조건 포용하라는 도덕적 구호가 아니라 권리와 의무의 균형을 기반으로 한 정책 설계로 실현되어야 합니다.
외국인을 향한 경계심은 있을 수 있습니다. 그러나 그것이 혐오로 번질 때, 보수는 그 지점에서 멈춰야 합니다.
왜냐하면 보수는 사람을 가르는 정치가 아니라, 공동체를 지키는 철학이기 때문입니다.
“Why Conservatism Opposes Xenophobia”
– Lessons from Edmund Burke’s Philosophy of Community
Xenophobia is often criticized by progressive voices, while conservatives are sometimes seen as silent or complicit. However, conservatism in the tradition of Edmund Burke is fundamentally incompatible with xenophobia. This is because true conservatism is not a politics of emotion, but one of order and responsibility.
Burke defined a community not merely as a contract among the living, but as a partnership “between those who are living, those who are dead, and those who are yet to be born.” In his view, community is not defined by ethnicity or citizenship, but is a moral organism that exists across generations. Labeling foreigners as outsiders and excluding them undermines the very continuity and essence of this community.
During the 18th century, Burke opposed the idea that moral and legal standards could differ based on race or culture. In his prosecution of Warren Hastings, he asserted, “The laws of morality are the same everywhere.” He insisted that the people of India were no less entitled to justice. If conservatism values law and order, that order must be grounded in universal justice—not double standards.
Today, xenophobia is not simply a result of cultural tension, but a symptom of deeper social anxiety, often amplified for political gain. A true conservative does not channel fear into resentment toward foreigners. Instead, the conservative response is to resolve public anxiety through institutional design and responsible discourse.
Conservatism is not politics driven by sentiment. It is the politics of sustaining a community into the future. This requires responsibility—not in the form of emotional slogans or blind inclusion, but through policies that balance rights with duties.
There may be moments of caution toward outsiders. But when caution turns into hatred, conservatism must draw the line.
Because conservatism does not divide people—it preserves the community.
