대한민국의 두 번의 탄핵은 단순히 민주주의 절차의 성숙을 보여준 사건이 아닙니다. 그것은 해방 이후 지속되어 온 권위의 구조, 그리고 정치적 정당성의 근거를 근본적으로 재검토하게 한 계기였습니다. 한국 사회는 권위에 대한 존중과 그것으로부터의 해방이라는 긴장 속에서 민주주의를 성장시켜 왔습니다.
이러한 맥락에서 영국의 사상가 에드먼드 버크와 그의 사상을 계승한 마이클 오크쇼트의 통찰은 의미 있게 다가옵니다. 버크는 혁명적 신념이 사회를 순식간에 개선할 수 있다는 믿음을 경계했습니다. 그는 인간의 이성과 도덕이 완전하지 않다는 사실을 인정하고, 세대를 넘어 축적된 제도와 전통 속에서 점진적 개혁을 추구해야 한다고 주장했습니다. 이러한 태도는 바로 오크쇼트가 말한 ‘의심의 정치(politics of scepticism)’의 원형이라 할 수 있습니다.
반대로 ‘신념의 정치(politics of faith)’는 인간의 이성을 절대적으로 신뢰하고, 기존 질서를 파괴해서라도 이상 사회를 실현할 수 있다고 믿는 태도입니다. 버크는 이를 프랑스혁명에서 보았고, 그 결과가 혼란과 폭정으로 이어짐을 지적했습니다.
이 두 정치 유형으로 보면, 2004년의 첫 번째 탄핵은 도덕적 확신과 정치적 신념이 절차적 균형을 압도한 사건이었습니다. 제도보다 감정이 앞선, ‘신념의 정치’의 폭주였습니다. 반면 2016년의 두 번째 탄핵은 권력에 대한 제도적 의심이 작동한 결과로, 헌법과 절차를 통해 정치적 책임을 물은 ‘의심의 정치’의 사례라 할 수 있습니다.
결국 두 탄핵은 대립의 과정 속에서 한국 민주주의가 신념 없는 회의주의나 회의 없는 신념주의를 넘어, 제도와 도덕의 균형을 찾아가는 변증법적 여정을 보여줍니다. 탄핵의 역사는 민주주의의 절차적 완성뿐 아니라, 권위와 신념을 제도 안에서 재정립하려는 한국 정치의 성숙 과정이기도 합니다.
The Reconstitution of Authority and the Politics of Scepticism — From Burke to Korea
The two impeachments in modern Korean history signify more than the faithful execution of democratic procedures. They represent a profound re-examination of authority and legitimacy that have shaped Korean politics since the nation’s liberation from colonial rule. Korean democracy has evolved amid a constant tension between reverence for authority and the desire to free itself from it.
In this light, the insights of Edmund Burke and Michael Oakeshott are particularly relevant. Burke warned against the revolutionary faith that claims society can be perfected by human reason and moral conviction alone. Acknowledging the limits of human understanding, he argued that reform must proceed gradually within the accumulated wisdom of tradition and established institutions. This attitude became the prototype of what Oakeshott later called the “politics of scepticism.”
In contrast, the “politics of faith” is grounded in an uncritical trust in reason—the belief that political virtue and ideal order can be engineered, even at the cost of destroying existing institutions. Burke saw this spirit in the French Revolution and cautioned that it leads not to liberty but to chaos and tyranny.
Viewed through this framework, Korea’s first impeachment in 2004 reflected the excess of moral conviction over institutional restraint—an episode of the politics of faith overtaking constitutional prudence. The second impeachment in 2016, by contrast, exemplified the politics of scepticism, where institutional checks and legal processes effectively constrained executive power.
These two moments, though seemingly opposed, form part of a dialectical journey in which Korean democracy has sought to balance conviction with restraint, passion with procedure. The history of impeachment in Korea thus marks not only procedural progress but also the gradual reconstitution of political authority—an evolution toward a mature democracy that institutionalizes doubt while tempering belief.
