국회는 본래 말을 생산하는 기관이 아니라 결정을 책임지는 기관입니다. 민주주의 국가에서 국회가 존재하는 이유는 국민의 감정과 요구를 즉각적으로 표출하기 위해서가 아니라, 그것을 법과 제도라는 안정된 형태로 정제하기 위함입니다. 그러나 오늘날의 국회는 과연 이 본래의 역할에 충실한가라는 질문을 던지지 않을 수 없습니다.
최근 입법부의 모습은 지나치게 많은 발언으로 채워져 있습니다. 기자회견, SNS, 장외 정치, 상징적 언어와 도덕적 선언이 국회의 일상처럼 반복됩니다. 모든 사안은 곧바로 정치적 언어로 번역되고, 법률과 제도보다 메시지와 태도가 앞서는 장면이 익숙해졌습니다. 민주주의라는 이름 아래 벌어지는 이 현상은 과연 성숙의 징표일까요, 아니면 기능 상실의 신호일까요.
보수주의는 침묵을 미덕으로 삼지 않습니다. 그러나 말에는 반드시 자리가 있어야 한다고 말합니다. 국회의 말은 거리의 구호가 아니라 회의록에 남아야 하고, 선언이 아니라 법률 조항으로 귀결되어야 합니다. 말이 책임으로 이어지지 않을 때, 정치적 발언은 민주주의를 지탱하는 기둥이 아니라 흔드는 파도가 됩니다.
에드먼드 버크는 『프랑스 혁명에 관한 성찰』에서 혁명기의 정치 언어를 강하게 비판합니다. 그는 추상적 이성과 보편적 권리를 앞세운 정치가 인간 사회의 복잡성과 역사성을 무시한다고 보았습니다. 특히 “말로 만들어진 정치”가 얼마나 쉽게 폭력과 혼란으로 전락하는지를 경고했습니다. 전통과 관습, 점진적 제도를 무시한 채 정의·평등·자유라는 언어만 남발될 때, 정치는 현실을 구제하지 못하고 오히려 파괴한다고 본 것입니다.
버크의 시선에서 본다면, 오늘날의 국회 역시 불편한 질문을 피할 수 없습니다. 우리는 법과 제도를 통해 사회를 운영하고 있는 것입니까, 아니면 정의롭다는 언어를 통해 스스로를 정당화하고 있는 것입니까. 정치적 발언이 늘어날수록 입법의 무게는 가벼워지고 있지는 않은지 되묻게 됩니다.
국회의원이 국민의 목소리를 대변한다는 말은, 그 목소리를 그대로 증폭시키라는 의미가 아닙니다. 대표란 여과하고 조정하며 책임지는 존재입니다. 분노를 제도로 바꾸고, 갈등을 법으로 봉합하는 것이 국회의 역할입니다. 버크가 말했듯, 정치는 순간의 열정이 아니라 세대 간의 계약이며, 산 자와 죽은 자, 그리고 태어날 자들 사이의 책임입니다.
민주주의는 더 큰 목소리로 유지되지 않습니다. 오히려 절제된 언어와 무거운 결정으로 유지됩니다. 보수주의가 국회에 요구하는 것은 침묵이 아니라 품격이며, 정치의 축소가 아니라 제도의 복원입니다. 말이 앞서는 국회가 아니라, 말보다 결과가 남는 국회가 필요합니다.
이제 질문을 던져야 할 때입니다. 오늘의 국회는 너무 많은 말을 하고 있는 것은 아닙니까. 그리고 그 말들 가운데, 과연 얼마나 많은 것이 법과 책임으로 남고 있습니까. 우리는 말하는 국회를 원하는 것입니까, 아니면 결정하는 국회를 원하는 것입니까.
Who Is the Talking Parliament For? — A Conservative Reflection on the Role of the Legislature
Parliament is not an institution designed to produce words, but one entrusted with the responsibility of making decisions. In a democratic state, the purpose of the legislature is not to echo the immediate emotions and demands of the people, but to refine them into stable forms—laws and institutions. Yet we must now ask whether today’s parliament remains faithful to this original role.
The contemporary legislature is saturated with speech. Press conferences, social media statements, street politics, symbolic language, and moral proclamations have become routine. Every issue is instantly translated into political rhetoric, and gestures often precede laws. Under the banner of democracy, this phenomenon raises a serious question: is this a sign of democratic maturity, or a symptom of institutional erosion?
Conservatism does not treat silence as a virtue in itself. However, it insists that words must have their proper place. Parliamentary speech should not resemble slogans shouted in the streets; it should be recorded in minutes and culminate in legal provisions. When words are severed from responsibility, political speech ceases to support democracy and instead becomes a force that destabilizes it.
In Reflections on the Revolution in France, Edmund Burke sharply criticized the political language of the revolutionaries. He warned that politics grounded in abstract reason and universal rights tends to disregard the complexity and historical depth of human society. Burke was particularly wary of politics constructed through language alone—of declarations of justice, equality, and liberty detached from lived institutions. Such politics, he argued, does not heal society but instead accelerates its destruction.
Viewed through Burke’s lens, today’s parliament cannot escape an uncomfortable question. Are we governing society through laws and institutions, or merely justifying ourselves through morally charged rhetoric? As political speech increases, has the weight of legislation not grown correspondingly lighter?
To represent the voice of the people does not mean to amplify it without restraint. Representation requires filtering, mediating, and ultimately bearing responsibility. The task of parliament is to translate anger into institutions and to reconcile conflict through law. As Burke reminded us, politics is not the expression of momentary passion, but a contract between generations—the living, the dead, and those yet to be born.
Democracy is not sustained by louder voices. It endures through restrained language and weighty decisions. What conservatism asks of parliament is not silence, but dignity; not the reduction of politics, but the restoration of institutions. What we need is not a parliament that speaks incessantly, but one whose decisions endure.
It is time to pose the question plainly. Is today’s parliament speaking too much? Of all these words, how many remain as law and responsibility? Do we desire a parliament that speaks—or one that decides?
