근대 정치철학의 발전과 시민사회의 등장
우리는 흔히 국가와 사회를 비슷한 의미로 사용합니다. 그러나 두 개념은 서로 다른 것을 가리킵니다.
국가는 법과 제도를 통해 공동체를 통치하는 정치적 조직입니다. 반면 사회는 사람들이 가족과 이웃, 직장, 종교, 지역사회 등 다양한 관계를 맺으며 살아가는 삶의 영역입니다.
국가와 사회는 서로 밀접하게 연결되어 있지만, 반드시 같은 것은 아닙니다. 국가가 모든 사회적 관계를 직접 만들어 내는 것도 아니며, 사회의 모든 문제가 국가를 통해서만 해결되는 것도 아닙니다.
그렇다면 우리는 언제부터 국가와 사회를 구분해서 생각하기 시작했을까요?
1. 고대 그리스에서는 국가와 사회가 분리되어 있었을까요?
국가와 사회를 구분하는 생각의 역사를 살펴보려면 고대 그리스부터 시작할 필요가 있습니다.
아리스토텔레스는 인간을 본성적으로 정치적 공동체를 이루며 살아가는 존재로 이해했습니다. 그의 저서 『정치학』에서 폴리스(polis)는 단순한 통치기구가 아니었습니다. 그것은 인간이 공동의 삶을 통해 좋은 삶을 실현하는 정치공동체였습니다.
오늘날 우리는 국가와 사회를 구분합니다. 국가는 정치적 권력과 제도를 의미하고, 사회는 사람들의 다양한 관계와 생활을 의미합니다.
그러나 고대 그리스의 폴리스는 정치적 조직인 동시에 시민들이 공동의 삶을 실현하는 공간이었습니다. 따라서 당시의 정치공동체를 오늘날의 국가와 동일하게 이해하기는 어렵습니다.
이러한 점에서 고대 그리스는 국가와 사회가 명확하게 분리되기 이전의 정치적 사고를 이해하는 출발점이 됩니다.
2. 17세기: 개인과 국가의 관계를 다시 생각하다
근대에 들어서면서 정치철학의 중요한 질문이 달라지기 시작했습니다.
국가와 정치권력은 무엇을 근거로 정당성을 갖는가? 개인은 국가에 어떤 권리를 맡기며, 국가는 개인에게 어디까지 권력을 행사할 수 있는가?
토머스 홉스와 존 로크는 이러한 질문을 탐구한 대표적인 철학자들입니다.
홉스는 개인들이 안전과 평화를 확보하기 위해 공통의 권력에 권한을 부여하는 과정을 통해 국가를 설명했습니다. 로크는 인간이 국가를 구성하기 이전부터 생명과 자유, 재산에 관한 자연권을 가진다고 보았습니다.
두 사람의 결론은 달랐지만, 개인과 국가의 관계를 설명할 때 개인의 존재와 권리를 중요한 출발점으로 삼았다는 공통점이 있습니다.
이러한 사상은 국가를 당연히 주어진 질서로만 받아들이지 않고, 국가의 권력과 정당성을 인간의 삶과 권리의 관점에서 질문하도록 만들었습니다.
다만 개인과 국가의 관계에 대한 논의가 곧바로 국가와 사회의 완전한 개념적 분리로 이어진 것은 아닙니다. 국가와 구별되는 사회의 의미는 이후의 경제적·사회적 변화와 함께 더욱 뚜렷해졌습니다.
3. 18세기: 사회는 국가만으로 설명할 수 없는 영역이 되다
18세기 유럽에서는 상업과 시장경제가 발전하고, 사람들의 생활방식과 사회적 관계도 변화했습니다.
사람들은 국가의 통치와 법률만을 통해서가 아니라 가족과 지역사회, 종교단체, 직업적 관계, 시장에서의 교환을 통해서도 서로 연결되어 살아갔습니다.
이러한 현실은 중요한 질문을 제기했습니다.
사람들이 함께 살아가는 사회의 질서는 국가의 명령만으로 만들어지는 것일까요?
이 질문을 이해하는 데 애덤 퍼거슨과 애덤 스미스의 사상이 중요합니다.
애덤 퍼거슨: 사회는 역사 속에서 형성됩니다
애덤 퍼거슨은 1767년 『시민사회의 역사에 관한 시론』을 출간했습니다.
그는 인간의 사회생활과 관습, 시민적 삶이 어떻게 발전해 왔는지 탐구했습니다. 사회는 누군가가 처음부터 완벽하게 설계한 결과라기보다, 사람들이 함께 살아가는 과정에서 형성되고 변화하는 질서이기도 합니다.
이러한 관점은 사회를 국가의 통치체계와 동일시하지 않고, 그 자체의 역사와 작동 원리를 가진 영역으로 이해하는 데 중요한 의미를 갖습니다.
애덤 스미스: 사회의 질서는 어떻게 형성되는가
애덤 스미스는 사람들이 자신의 이익을 추구하며 경제활동을 하는 과정이 사회 전체의 경제적 관계와 어떻게 연결되는지 분석했습니다.
시장에서 이루어지는 교환과 분업은 국가의 모든 활동을 통해 직접 지시되지 않더라도 일정한 질서를 형성할 수 있습니다.
물론 스미스가 국가의 역할을 부정한 것은 아닙니다. 그는 정의의 유지와 공공사업 등 국가가 수행해야 할 역할도 중요하게 생각했습니다.
그의 사상에서 주목할 점은 사회의 모든 질서가 국가의 직접적인 지시로만 형성되는 것은 아니라는 사실입니다.
퍼거슨과 스미스의 사상은 서로 다른 방식으로 사회를 이해할 수 있는 가능성을 보여 줍니다. 사회에는 국가의 통치와 구별되는 관계와 작동 원리가 존재할 수 있다는 것입니다.
4. 에드먼드 버크: 사회는 여러 세대에 걸쳐 축적됩니다
에드먼드 버크의 사상에서도 국가와 사회의 관계를 생각해 볼 수 있습니다.
버크는 사회의 관습과 제도, 역사적으로 축적된 지혜를 중요하게 여겼습니다. 인간은 태어날 때부터 가족과 지역사회 속에서 살아가며, 언어와 관습을 배우고 기존의 제도를 통해 세상을 이해합니다.
사회는 현재 살아가는 사람들만의 집합이 아닙니다. 과거 세대에서 물려받은 제도와 관습을 현재 세대가 이어받고, 미래 세대에 전달하는 관계이기도 합니다.
이러한 관점에서 사회는 국가의 명령만으로 만들어지는 것이 아닙니다. 오랜 시간에 걸쳐 형성된 관계와 관습이 사회의 질서를 유지하는 데 중요한 역할을 합니다.
그렇다고 버크가 국가의 역할을 부정한 것은 아닙니다. 그가 강조한 것은 사회를 변화시키거나 개혁할 때 역사적으로 형성된 제도와 관습이 어떤 역할을 해 왔는지 신중하게 살펴야 한다는 점입니다.
여기서 다음과 같은 질문이 생깁니다.
국가는 사회를 처음부터 설계하는 존재일까요? 아니면 이미 존재하는 사회적 관계와 관습을 바탕으로 질서를 유지하고 개선하는 역할을 수행해야 할까요?
이 질문은 버크의 정치사상을 이해하는 데 중요한 출발점이 됩니다.
5. 헤겔: 가족, 시민사회, 국가를 구분하다
국가와 사회의 관계를 보다 체계적으로 이해하는 데 중요한 인물이 게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔입니다.
헤겔은 1821년 출간한 『법철학』에서 가족, 시민사회, 국가를 구분해 설명했습니다.
헤겔에게 가족은 사랑과 돌봄을 바탕으로 형성되는 관계입니다. 시민사회는 개인들이 자신의 필요와 이익을 추구하면서 노동과 교환, 법률과 여러 제도를 통해 서로 연결되는 영역입니다. 국가는 이러한 관계를 보다 포괄적인 정치적 질서 속에서 통합하는 영역입니다.
여기서 시민사회는 국가와 구별되지만 국가와 완전히 분리되어 존재하는 것은 아닙니다. 개인의 경제활동과 사회적 관계는 법과 제도의 영향을 받으며, 시민사회 역시 여러 공적 제도와 연결되어 있습니다.
헤겔의 중요한 기여는 개인과 사회, 국가의 관계를 단순히 둘로 나누는 데 그치지 않고, 서로 다른 영역이 어떤 관계를 맺으며 하나의 사회적 질서를 형성하는지 체계적으로 설명했다는 점입니다.
따라서 오늘날 우리가 국가와 사회를 구분하는 관념을 이해하려면 18세기 사상가들뿐 아니라 19세기 초 헤겔의 논의까지 함께 살펴볼 필요가 있습니다.
6. 국가와 사회를 구분한다는 것은 무엇을 의미할까요?
역사는 국가와 사회의 구분이 어느 한 철학자에 의해 갑자기 만들어진 개념이 아니라는 사실을 보여 줍니다.
고대의 정치공동체에 대한 이해에서 출발해, 근대에는 개인의 권리와 국가권력의 관계가 중요한 문제가 되었습니다. 이어 18세기에는 사회적 관계와 경제활동, 관습이 국가의 통치만으로 설명되지 않는다는 관점이 발전했습니다. 그리고 헤겔은 가족·시민사회·국가의 관계를 보다 체계적으로 정리했습니다.
따라서 18세기는 국가와 사회를 구분하는 현대적 사고가 본격적으로 발전한 중요한 시기라고 할 수 있습니다.
글을 마치며: 사회는 국가의 일부일까요?
국가와 사회를 구분하는 것은 단순히 개념을 나누는 작업이 아닙니다. 우리가 인간의 삶과 정치의 역할을 어떻게 이해할 것인가에 관한 문제입니다.
국가는 법과 제도를 통해 사회의 질서를 유지합니다. 그러나 사람들의 삶은 국가의 통치만으로 이루어지지 않습니다. 가족과 이웃, 지역사회, 직업적 관계와 여러 단체도 각자의 규칙과 책임을 형성하며 사회를 유지합니다.
그렇다면 사회의 모든 문제를 국가가 해결해야 할까요? 반대로 국가가 개입하지 않는다면 사회의 질서는 언제나 자연스럽게 유지될까요?
두 질문 모두 간단하게 답하기 어렵습니다. 사회가 스스로 질서를 형성할 수 있다는 사실이 국가의 역할이 불필요하다는 뜻은 아닙니다. 또한 국가가 법과 제도를 통해 사회에 영향을 미친다는 사실이 사회의 모든 관계를 국가가 설계해야 한다는 뜻도 아닙니다.
중요한 것은 국가와 사회가 서로 어떤 역할을 수행하고, 어디에서 협력하며, 어떤 영역에서는 서로의 자율성을 존중해야 하는지 살펴보는 것입니다.
국가가 사회를 위해 존재한다면, 사회는 국가가 만들어 주기만을 기다리는 대상이 아닐 수 있습니다.
사회는 사람들이 함께 살아가는 과정에서 형성하고 이어 가는 관계와 질서이기도 합니다. 국가와 사회의 관계를 이해하는 것은 결국 우리가 어떤 사회에서 살아가고 싶은지, 그리고 그 사회를 유지하고 발전시키기 위해 국가와 개인이 어떤 역할을 해야 하는지 질문하는 일입니다.
When Did We Begin to Distinguish the State from Society?
The Development of Modern Political Thought and the Emergence of Civil Society
We often use the words state and society as though they mean roughly the same thing. However, they refer to different concepts.
The state is a political organization that governs a community through laws and institutions. Society, by contrast, is the sphere of human life in which people form relationships through families, neighborhoods, workplaces, religious communities, and other social groups.
The state and society are closely connected, but they are not identical. The state does not create every social relationship, nor can every social problem be resolved through the state alone.
So, when did people begin to distinguish between the state and society?
1. Were the State and Society Separate in Ancient Greece?
To explore the history of this distinction, we should begin with ancient Greece.
Aristotle understood human beings as creatures who naturally live together in political communities. In his work Politics, the polis was not merely a governing institution. It was a political community in which human beings could pursue a good life through shared existence.
Today, we distinguish between the state and society. The state refers to political authority and institutions, while society refers to the diverse relationships and everyday lives of people.
In ancient Greece, however, the polis was both a political organization and a space in which citizens pursued a shared way of life. It is therefore difficult to understand the ancient Greek political community as equivalent to the modern state.
In this sense, ancient Greece provides a starting point for understanding political thought before the state and society became clearly differentiated concepts.
2. The Seventeenth Century: Rethinking the Relationship Between the Individual and the State
As modern political thought developed, its central questions began to change.
On what grounds is political authority legitimate? What rights do individuals entrust to the state, and how far may the state exercise its power over them?
Hobbes explained the formation of the state through the process by which individuals authorize a common power to secure peace and safety. Locke argued that human beings possess natural rights to life, liberty, and property even before establishing a state.
Although their conclusions differed, both thinkers made the individual an important starting point for explaining the relationship between people and political authority.
Their ideas encouraged people to question the legitimacy and limits of state power in terms of human life and individual rights, rather than simply accepting the state as an unquestionable existing order.
However, discussions about the relationship between individuals and the state did not immediately lead to a complete conceptual separation between the state and society. The meaning of society as a sphere distinct from the state became clearer alongside subsequent economic and social changes.
3. The Eighteenth Century: Society Becomes More Than an Extension of the State
During the eighteenth century, commerce and market economies expanded in Europe, transforming people’s ways of life and social relationships.
People were connected not only through state governance and legislation but also through families, local communities, religious organizations, professional relationships, and exchanges in the marketplace.
Is the order of society created solely through the commands of the state?
The ideas of Adam Ferguson and Adam Smith are particularly useful for understanding this question.
Adam Ferguson: Society Develops Through History
He explored the development of human social life, customs, and civic existence. Society is not necessarily the result of someone designing a perfect system from the beginning. It is also an order that emerges and changes as people live together.
This perspective helped people understand society not simply as an extension of political government, but as a sphere with its own history and patterns of development.
Adam Smith: How Does Social Order Emerge?
Exchange and the division of labor can generate patterns of order even when the state does not directly organize every economic activity.
Of course, Smith did not reject the role of the state. He also considered state responsibilities, including the administration of justice and the provision of public works.
The important point is that, in Smith’s thought, social order does not emerge exclusively through direct state instructions.
Ferguson and Smith approached the subject differently, but their ideas revealed the possibility of understanding society in its own right. Society can possess relationships and mechanisms that are distinct from the direct exercise of state authority.
4. Edmund Burke: Society Is Accumulated Across Generations
Edmund Burke’s political thought also offers a way to understand the relationship between the state and society.
Burke placed great importance on social customs, institutions, and wisdom accumulated through history. From birth, human beings live within families and local communities. They learn languages and customs and come to understand the world through existing institutions.
Society is not merely a collection of people living in the present. It is also a relationship through which institutions and customs inherited from previous generations are maintained by the present generation and passed on to future generations.
From this perspective, society is not created solely through state commands. Relationships and customs that develop over time play an important role in maintaining social order.
This does not mean that Burke rejected the role of the state. Rather, he believed that when reforming society, we should carefully examine the roles that existing institutions and customs have played.
This raises another question:
Should the state design society from the beginning, or should it maintain and improve order based on social relationships and customs that already exist?
This question provides an important starting point for understanding Burke’s political philosophy.
5. Hegel: Distinguishing Family, Civil Society, and the State
Georg Wilhelm Friedrich Hegel is another important thinker for understanding the relationship between the state and society in a more systematic way.
In Elements of the Philosophy of Right, published in 1821, Hegel distinguished between the family, civil society, and the state.
For Hegel, the family is a relationship grounded in love and care. Civil society is a sphere in which individuals pursue their needs and interests while becoming interconnected through labor, exchange, law, and various institutions. The state represents a more comprehensive political order through which these relationships are integrated.
Civil society is distinct from the state, but it does not exist in complete isolation from it. Individuals’ economic activities and social relationships are influenced by laws and institutions, while civil society is also connected to various public institutions.
Hegel’s important contribution was not simply to divide individuals, society, and the state into separate categories. He developed a systematic explanation of how these different spheres relate to one another and form a broader social order.
Therefore, to understand the modern distinction between the state and society, we need to examine not only eighteenth-century thinkers but also Hegel’s work in the early nineteenth century.
6. What Does It Mean to Distinguish the State from Society?
history shows that the distinction between the state and society was not suddenly invented by a single philosopher.
Beginning with ancient ideas about political community, modern thinkers increasingly focused on individual rights and the relationship between individuals and state power. During the eighteenth century, perspectives developed that recognized how social relationships, economic activity, and customs could not be explained solely through state governance. Hegel subsequently organized the relationships between the family, civil society, and the state into a more systematic framework.
The eighteenth century can therefore be understood as a crucial period in the development of modern thinking about the distinction between the state and society.
A Final Reflection: Is Society Part of the State?
Distinguishing the state from society is not merely an exercise in defining concepts. It concerns how we understand human life and the purpose of politics.
The state maintains social order through laws and institutions. Yet human life is not shaped by state governance alone. Families, neighbors, local communities, professional relationships, and various associations also establish their own rules and responsibilities, contributing to the maintenance of society.
Should the state therefore be responsible for solving every social problem? Conversely, would social order always maintain itself naturally if the state did not intervene?
Neither question is easy to answer. The fact that society can generate its own order does not mean that the state has no necessary role. Likewise, the fact that the state influences society through laws and institutions does not mean that it should design every aspect of social life.
What matters is understanding the respective roles of the state and society, where they should cooperate, and where they should respect each other’s autonomy.
If the state exists for society, then society may not be something that simply waits for the state to create it.
Society is also a network of relationships and an order that people build and sustain through living together. Understanding the relationship between the state and society ultimately means asking what kind of society we want to live in, and what roles the state and individuals should play in maintaining and developing it.