2026년 7월 7일부터 정보통신망법 개정안이 시행되었습니다. 이번 개정안은 허위·조작정보로 인한 피해를 줄이고, 대형 플랫폼의 책임을 강화하는 것을 주요 목적으로 하고 있습니다. 생성형 AI와 딥페이크 기술의 발전, 사이버 공간에서의 허위정보 확산 등 새로운 환경에 대응하기 위한 입법이라는 점에서 그 필요성을 이해하는 목소리도 적지 않습니다.
그러나 이번 개정안을 바라보며 저는 조금 다른 질문을 던져보고 싶습니다.
정부는 어디까지 진실을 판단해야 할까요?
현대 사회에는 수많은 정보가 쏟아집니다. 정부 정책에 대한 비판도 있고, 기업을 둘러싼 논란도 있으며, 정치적 주장도 끊임없이 이어집니다. 물론 명백한 허위사실로 인해 개인이나 기업이 피해를 입는 경우도 존재합니다. 이러한 피해를 구제하기 위한 제도는 분명 필요합니다.
하지만 ‘진실’이라는 것은 생각보다 단순하지 않습니다.
어떤 사안은 시간이 지나면서 사실관계가 밝혀지기도 하고, 서로 다른 자료와 해석이 공존하기도 합니다. 사회적 논쟁은 다양한 관점 속에서 사실이 검증되고, 시민들이 판단하는 과정을 거쳐 발전합니다.
그렇기 때문에 저는 국가가 진실을 직접 판정하는 역할에는 언제나 신중해야 한다고 생각합니다.
오히려 정부의 역할은 다른 곳에 있습니다.
정부는 “무엇이 진실인가”를 선언하는 기관이 아니라, 국민이 진실에 접근할 수 있도록 정보를 투명하게 공개하고 설명하는 기관이어야 합니다. 정부 정책이라면 근거 자료를 공개하고, 기업이라면 객관적인 자료를 제시하며, 이해관계자들이 자신의 입장을 충분히 설명할 수 있는 환경을 만드는 것이 우선입니다.
최종적인 판단은 가능한 한 시민의 몫으로 남겨두어야 합니다.
이러한 생각은 제가 보수주의를 이해하는 방식과도 연결됩니다.
보수주의는 정부를 부정하지 않습니다. 오히려 공동체를 유지하기 위해 정부의 존재는 반드시 필요하다고 생각합니다. 그러나 정부가 맡아야 할 역할과 맡지 말아야 할 역할을 구분하는 것 역시 중요하게 여깁니다.
정부는 공동체를 보호해야 합니다. 법과 질서를 유지하고, 국민의 생명과 재산을 지키며, 사회가 안정적으로 운영될 수 있도록 제도를 마련해야 합니다.
반면 국민이 스스로 판단할 수 있는 영역까지 정부가 대신 결정하기 시작한다면, 정부의 권한은 점차 확대될 가능성이 있습니다.
정부의 권한이 커질수록 행정조직도 커집니다. 새로운 권한은 새로운 부서와 인력, 예산을 필요로 합니다. 결국 그 비용은 국민이 부담하게 됩니다. 따라서 새로운 규제를 만들 때는 “필요한가”뿐 아니라 “정말 정부가 맡아야 하는 일인가”라는 질문도 함께 던져야 합니다.
국가가 적립해야 하는 것은 단순히 규제가 아닙니다.
공동체의 신뢰입니다.
국민이 정부를 신뢰하는 이유는 정부가 모든 진실을 알고 있기 때문이 아닙니다. 정부가 사실을 투명하게 공개하고, 절차를 공정하게 운영하며, 국민이 스스로 판단할 수 있도록 돕기 때문입니다.
그런 의미에서 이번 정보통신망법 개정 역시 중요한 질문을 남깁니다.
이 법은 공동체를 보호하기 위해 필요한 최소한의 개입일까요. 아니면 정부가 ‘진실을 판단하는 권한’을 조금씩 넓혀 가는 출발점이 될까요.
이 질문에 대한 답은 앞으로 법이 어떻게 집행되는가에 달려 있을 것입니다.
보수주의는 자유와 질서를 서로 대립하는 가치로 보지 않습니다. 자유는 질서 속에서 꽃피고, 질서는 자유를 보호하기 위해 존재합니다. 그리고 그 질서는 정부가 모든 것을 판단하는 사회가 아니라, 시민이 충분한 정보를 바탕으로 스스로 판단할 수 있는 사회에서 더욱 건강하게 유지됩니다.
정부가 공동체를 위해 해야 할 가장 중요한 일은 진실을 대신 결정하는 것이 아닙니다.
진실이 드러날 수 있는 사회를 만드는 것입니다.
The 2026 Information and Communications Network Act Amendment: How Far Should the Government Go in Determining the Truth?
On July 7, 2026, the amended Information and Communications Network Act came into effect in South Korea. The primary purpose of the amendment is to reduce the harm caused by false and manipulated information while strengthening the responsibilities of large online platforms. Given the rapid development of generative AI, deepfakes, and the spread of misinformation in digital spaces, many acknowledge the need for a legal framework that addresses these new challenges.
However, as I reflect on this amendment, I find myself asking a different question.
How far should the government go in determining what is true?
Modern society is flooded with information. There are criticisms of government policies, controversies surrounding businesses, and endless political debate. At the same time, there are undeniable cases in which false information causes real harm to individuals and organizations. A legal framework that provides remedies for such harm is certainly necessary.
Yet the concept of “truth” is rarely simple.
Facts often become clearer over time. Different sources may present different interpretations, and public understanding develops through open discussion and continuous examination. In a healthy society, truth is not simply declared—it is tested through dialogue, evidence, and public scrutiny.
For this reason, I believe the government should exercise great caution whenever it assumes the role of determining what is true.
The government’s role should be something different.
It should not be the institution that declares the truth. Rather, it should be the institution that enables citizens to discover the truth. When government policies are questioned, the government should disclose supporting evidence and explain its reasoning. When businesses face public controversy, they should be encouraged to present objective facts. Those directly involved should have every opportunity to explain their positions openly and transparently.
The final judgment, whenever possible, should remain with the citizens.
This perspective is closely connected to my understanding of conservatism.
Conservatism does not reject government. On the contrary, it recognizes that government is essential for maintaining a stable community. However, it also believes that there should be clear boundaries regarding what government ought to do—and what it ought not to do.
Government has a duty to protect the community. It must uphold the rule of law, safeguard the lives and property of its citizens, and establish institutions that allow society to function in an orderly manner.
But when government begins making decisions on behalf of citizens in areas where they are capable of exercising their own judgment, its authority naturally expands.
As governmental authority grows, so does the administrative system. New powers require new departments, additional personnel, and larger budgets. Ultimately, those costs are borne by taxpayers. Therefore, whenever new regulations are introduced, society should ask not only, “Are they necessary?” but also, “Is this truly a responsibility that belongs to government?”
The greatest asset a government should accumulate is not regulation.
It is public trust.
Citizens do not trust their government because it claims to possess all truth. They trust it because it operates transparently, follows fair procedures, and provides people with the information necessary to make informed decisions for themselves.
Viewed from this perspective, the amendment to the Information and Communications Network Act leaves us with an important question.
Is this law the minimum level of government intervention necessary to protect the community? Or does it represent another step toward expanding the government’s authority to determine what is true?
The answer will depend not simply on the existence of the law, but on how it is implemented in practice.
Conservatism does not see liberty and order as opposing values. Liberty flourishes within order, and order exists to protect liberty. Such an order is strongest not in a society where the government determines every truth, but in one where citizens are equipped with sufficient information to make their own judgments.
The government’s most important responsibility is not to determine the truth on behalf of society.
Its responsibility is to build a society in which the truth can emerge.